Пример

Prev Next
.
.

  • Главная
    Главная Страница отображения всех блогов сайта
  • Категории
    Категории Страница отображения списка категорий системы блогов сайта.
  • Теги
    Теги Отображает список тегов, которые были использованы в блоге
  • Блоггеры
    Блоггеры Список лучших блоггеров сайта.
  • Авторизация
    Войти Login form


Медиа как холст. О Пете Павленском и пр.

Добавлено : Дата: в разделе: Без категории
  • Размер шрифта: Больше Меньше
  • Просмотров: 2268
  • Подписаться на обновления поста
  • Печатать

Однажды в разговоре о Pussy Riot я высказал недовольство работой группы. Я попробую уточнить свою позицию. В качестве примера я возьму творчество Петра Павленского, который без информационной поддержки своей деятельности патриархом и сильными мира,

сумел добиться не меньшего: вызвать сочувственное содрогание у всего мужского населения. Пусть эксгибиционизм - нарушение закона, но в конце концов любой мужчина имеет право использовать собственную мошонку так, как сочтет нужным. А прибивать себя к поверхностям (из высокохудожественных соображений) никто не запрещал.

Бумага или холст или стена – это только носитель, с помощью которого информация - изображение - передается потребителю. Начиная со времен когда человек рисовал руками по стенам пещер, заканчивая 3D-моделированием. Любая поверхность плюс идея плюс аудитория и вперед - работай. И ребята работают. Причина, по которой художников, работающих с нетрадиционными носителями (например, с собственным телом), не хотят признавать художниками, видимо, в том, что их "холст" почему-то считается непригодным для творчества. Но это нонсенс. У художественного холста нет критерия. Все определяет успех.

На мой взгляд, "холст" на котором работают такие художники, как Павленский, - это медиа. Медиа для его творений - такой же носитель информации, как бумага для акварели или стена для мозаики. А то, что медиа трудно себе представить в качестве холста, делает его только привлекательней для экспериментов.

Мы привыкли, что художественное произведение - это такая вещь, у которой есть как бы первоисточник. Картина - это изображение на холсте, с которого можно сделать репродукцию. Но репродукция - уже не искусство.

Книга становится произведением искусства только после того, как ее отпечатают. А рукопись еще не искусство, хотя и первоисточник.

Книги, репродукции, исполнения музыки различными оркестрами и вокалистами - это ничто иное, как старые технологии медиа, к которым мы привыкли. Держа в руках книгу, мы говорим, что вот это - искусство, а тыкая пальцем в Youtube, с полной убежденностью утверждаем, что это искусством быть не может. Потому что этот "холст," кажется нам не заслуживающим доверия. Ну конечно, ролик в интернет выложить слишком просто и потому на Youtube лежит куча дерьма. И тыкая эту массу пальцем, мы заявляем, что там принципиально не может быть искусства. Но статистика никогда не являлась аргументом для принципиальных утверждений. Разве что наводила на мысль, что соответствующие аргументы стоило бы поискать.

Вообще произведением искусства становится то, что рано или поздно произведением искусства признают, то, что включается в медийном процесс. То есть всякое произведение искусства "нарисовано" на медиа: Мону Лизу делает шедевром не столько распределение красок по куску холста, сколько вся медиа-программа по ее продвижению и раскрутке. Так что холстом для мировых шедевров давно уже стало медиа, а не бумага и не стена.

Может ли произведение искусства продвигаться в медийной среде не имея первоисточника, на который можно указать в одном из музеев? Конечно. Множество утраченных творений человека до сих пор сохраняются в культуре и признаются шедеврами, только благодаря копиям и изображениям. 

Еще недавно такой жанр искусства как инсталляция казался многим весьма сомнительным. Ну расставил мебель по огороженному участку в музее, перьев накидал, пустил пару кур и назвал все это "русской душой". Что за бред? Это не бред. Несмотря на то, что инсталляцию уберут, что она не цельный кусок, который можно купить или продать, уничтожить или фальсифицировать, она создает медийное событие и добивается главного эффекта, которого ждут от произведения искусства, она может впечатлять. С точки зрения потребителя задача произведения искусства - стать шедевром, стоить через 200 лет - миллион, попасть в учебники... Ага, как же. Сомневаюсь что все художники поголовно подходят к своему творчеству с такими требованиями - ты либо шедевр через двести лет, либо ничто. Задача любого произведения - стать произведением искусства с точки зрения автора.

Но если инсталляция может стать произведением искусства имея лишь временный, призрачный первоисточник, то почему не может стать произведением событие, оставившее свой отпечаток в медиа и канувшее бесследно? Не имеющее ни единой возможности на повторение? Ведь может.

И не только само событие, но и череда его последствий, информационный взрыв может по-настоящему впечатлить и сыграть свою одноразовую и неповторимую симфонию на крыше студии Apple.

Pussy Riot, в принципе, делали что-то подобное. Но, если честно... Их картинка мне не понравилась. А вот Петр Павленский обходится малой кровью и делает не сильно-то меньше.

Привязка к тегам Павленский

Комментарии

Павленский и пустота
Мне нечего сказать о поступке Павленского. Тем более, что акция еще не закончилась. Теперь в ней соавторствуют следователи, свидетели, дознаватели, судьи, и просто люди доброй воли. Но у меня есть реа...